误会太多了,咱们慢慢来厘清。

[ 回复本贴 ] [ 跟从标题 ] [ 关闭本窗口 ] [ ] [ 乐趣短信 ]

我给简化一下您的问题:
————————————————
【大千】
在识生起似境影像的时候,境也没生起来过,因为识生起的是似境影像(颜色、声音、触觉等)而不是客观外境。
【hu-ou】
境 做为 实在 可说从来没有生起过,但从承认依他起上说:做为 影像 从来没有显现(生起)过?
————————————————
您自己不觉得奇怪吗?我再简化一下:
【大千】在识生起似境影像的时候,……生起的是似境影像(颜色、声音、触觉等)
【hu-ou】做为 影像 从来没有显现(生起)过?
您到底想问什么?您是用什么逻辑想出这个问题来的?为什么?给个理由!
如果由我来给理由的话,那就是您在很多基本概念上有误解,只有在相当多的误解的基础上才会得出如此矛盾的逻辑结果来。

【hu-ou】
从承认意识上说,“境(似境影像)从来没生起过”是不对的。
【大千】
您是想说“境从来没生起过”,还是“似境影像从来没生起过”?在您那里“境”与“似境”是同一个概念吗?“境”是指人们认为实际存在的事物,如山河大地、男女老少等,“似境影像”是指使人产生好像是“有客观外境”误解的根据:意识中虚幻显现的颜色、声音、触觉等主观感觉。这些好似外境的主观影像显现了,但其中并没有任何实际存在的外境事物本身。就好像我们看电影,好像是山河大地、男女老少的似境影像确实在我们面前显现了,但是其中并没有一点点儿实际存在的山河大地、男女老少。

【hu-ou】
“境,主要是指人们认为实际存在的山河大地男女老少等所谓物质的存在”,这是你个人的定义吧?“境”不可以指“境相”?
【大千】
“境”可以指“境相”是你个人的定义吧?这符合您引用的《成唯识论》的定义吗?

【hu-ou】
【成唯识论】之唯识无境
谓即三界心及心所。此所执境名所分别。即所【妄执】实我法性。由此分别【变】似外境假我法【相】。彼所分别【实我法性决定皆无】。
【大千】
《成唯识论》说得多么清楚啊:心能够变(显现好像是、仿佛、相)似外境的假我法相(影像),但其所执“境”却决定皆无!
似境影像虽有显现,境却决定无!

【hu-ou】
而不能因为境相内容的虚妄性,就否定生起它的依他起性(虽然凡夫只能比量知)。即不能因此就否定凡夫见闻觉知的因缘实在性的一面。
【大千】
既然凡夫只能比量知依他起性,也就是说凡夫不能现量知依他起性,那怎么又能说凡夫见闻觉知的因缘有实在性呢?凡夫现量见、闻、感觉到的因缘(色声香味触)是依他起性吗?


本贴由大千于2004年5月25日07:28:56在乐趣园慈氏学论坛〗发表.

  
郑 重 声 明
1. 任何言论纯属作者个人观点,与乐趣园无关;
2. 禁止发表反动、色情和其他违反国家法律、法规的言论、信息;
3. 禁止利用本论坛进行赌博、非法买卖等违法行为;
4. 禁止发表恶意攻击他人的言论;
5. 任何转载或转贴都应注明真实作者和真实出处;

百度中文搜索引擎
欢迎在netsh.com建立自己的乐趣俱乐部

原标题:【不能因为境相内容虚妄性,就否定生起它的依他起性。】是hu-ou在2004年5月25日00:05:15发表
本贴跟从标题:
[ 回复本贴 ] [ 跟从标题 ] [ 关闭本窗口 ] [ ] [ 乐趣短信 ] [浏览次]

选择类别: 
朋友Email:
您的Email:
留言: