分析起来,好像不太一样

[ 回复本贴 ] [ 跟从标题 ] [ 关闭本窗口 ] [ ] [ 乐趣短信 ]
本贴内容为灌水闲聊,无版权和声明,内容观点不代表乐趣园立场。

〉〉如同iamfisher兄指出的,大千所云之“虚妄”
“真实”皆俱自性。。这总会衍生出点有意思的
东西,嘻嘻。

经过仔细分析,好像现在的结果是:
凡夫那边所见的都是虚妄,所以[虚妄所见]无自性;
圣者那边见证的真实,所以这个[真实]有自性(体)而不空。

问题再一次深入:

这样看来,凡夫自己有没有自性(体)呀?
按照千兄的说法,自体就是自性,而且如来看到了一颗颗凡夫(或者说凡夫心)。
这样推论下去,就是:凡夫是有自性的、是不空的,而凡夫所见的东西是没有自性(体)的、是空的。
换一句说,凡夫的能所二取,能有自性,所无自性。
韩老说[有能无所],能理解成这个意思吗?
是否这个意思,就是(按照千兄说的)唯识古义?

再进行一下推论,不空的能,恰巧就是空性真如,而无自性的所取是空的、无自性的,恰巧就是子虚乌有的。

同样,圣者自己这个能是不空的(有自性?),所证的恰巧是空性(这个空性又没有自性呀?)。圣者那边,是有能无所,还是有能有所,还是无能无所?

难怪千兄对于是否凡夫应该破能所二取,不置可否,大概千兄认为,只应该破所的自性,而不应该破能的自性。因为如果破能的自性,那么如来根本就看不到这一个个能(凡夫心)了!那该如何了得?

这里面,如果有错误或可商榷的,仍然是对[自性执]这个概念的理解。或许还包括因错误理解而产生的破所自性不破能自性的坚固的看法(定解?!)。


本贴由iamfishers于2003年12月05日13:00:16在乐趣园慈氏学论坛〗发表.


百度中文搜索引擎
欢迎在netsh.com建立自己的乐趣俱乐部

原标题:【回在这儿吧】是dawa在2003年12月05日00:42:20发表
本贴跟从标题:
[ 回复本贴 ] [ 跟从标题 ] [ 关闭本窗口 ] [ ] [ 乐趣短信 ] [浏览次]

选择类别: 
朋友Email:
您的Email:
留言: